新浪财经上市公司研究院 黄朋
科技改变生活，创新引领未来。
中国经济发展进入新时代，科技、创新、高效、开放、融合……是中国企业高质量发展的必经之路。在此背景下，科创板应运而生。
当前，科创板上市公司已经超过了100家，但这些公司的科技含量究竟有多高？不仅外界知之甚少，甚至连业内都难以形成共识。为此，「新浪财经科创属性研究中心」推出【上市公司·科创属性】专题，对上市公司的科创属性进行深度剖析。
剖析核心逻辑：公司投入资金给研发团队，研发团队进行研究，发明创造新产品（服务）或是提升原有产品（服务）的科技含量，进而提高公司产品（服务）的竞争力，最后再卖出产品（服务）收回资金，再将资金投入新一轮的研发，形成一个完整的正向循环。简而言之：「新浪财经科创属性研究中心」对上市公司科创属性的剖析，贯穿了公司投入研发资金到卖出产品（服务）收回资金的全过程。
接下来，我们一起来看【上市公司·科创属性】深度剖析专题第6期：四川长虹PK深康佳A，谁家彩电更胜一筹？
一、人员素质：长虹高素质人才近万，康佳人均薪酬尚不足10万
1.1、高学历人员对比。2019年，四川长虹和深康佳A本科及以上学历的人员数量分别为9511人、2917人，对应的占比为19.21%、15.12%。长虹在人数上领先6594人，占比领先4.09个百分点。从最近3年的数据来看，依然是长虹的高学历人数和占比数据领先，意味着长虹持续保持着人才的领先优势，并且，占比数据差额呈现出逐年扩大的趋势。
1.2、人均薪酬对比。2019年，四川长虹和深康佳A的人均年薪分别为10.54万元、9.72万元，长虹领先0.82万元。从最近3年的数据来看，长虹的人均薪酬回报更高。2017年，长虹的人均年薪少于康佳0.57万元，但第二年就反超了0.35万元，随后的2019年将差额扩大至0.82万元。
1.3、薪酬成本比。2019年，四川长虹和深康佳A的薪酬成本与营业总成本的比值分别为6.2%、3.23%，长虹领先2.97个百分点，意味着人才在长虹占据更加重要的位置。从最近3年的数据来看，依然是长虹的薪酬成本比更高，长虹的占比数据处于稳定状态，而康佳的占比则出现了逐年下滑的趋势，占比差额呈现逐年扩大的趋势。
二、资本投入：长虹研发规模两年几近翻倍，康佳不足其四分之一
2019年，四川长虹和深康佳A的研发支出总额分别为21.43亿元、5.01亿元，对应的研发支出占比为2.41%、0.91%。长虹的研发规模领先16.43亿元，超康佳328.01%，研发强度领先康佳1.51个百分点。从最近3年的数据来看，长虹研发支出规模和研发强度依然高于康佳，并且规模和强度均呈现出逐年扩大的趋势。
三、研发团队：长虹技术人员占比超10%，深康佳研发团队稳定
3.1、研发人员投入对比。因为2018-2019年，长虹并未披露研发人员的详细数量。我们来看2017年的研发人员数量，四川长虹和深康佳A的研发人员数量分别为6185人、1353人，对应的研发人员数量占比为10.76%、7.59%。长虹的研发人员数量领先4832人，占比领先3.17个百分点，意味着长虹更加注重研发的人力投入。
根据国家税务总局《关于企业研究开发费用税前加计扣除政策有关问题的公告》的规定，研究开发人员范围为：企业直接从事研发活动人员包括研究人员、技术人员、辅助人员。研究人员是指主要从事研究开发项目的专业人员；技术人员是指具有工程技术、自然科学和生命科学中一个或一个以上领域的技术知识和经验，在研究人员指导下参与研发工作的人员；辅助人员是指参与研究开发活动的技工。
我们接着对比技术人员的数量，从2017-2019年的数据来看，长虹的技术人员数量和技术人员占比均处于领先优势，意味着长虹有着更强的技术投入。
3.2、研发团队地位对比。2019年，深康佳A研发人员平均薪酬为13.33万元，公司的人均薪酬为9.72万元，研发人员平均薪酬与公司平均薪酬的比值为137.17%。但由于四川长虹在2019年年报的附注中并未披露研发费用中关于人工薪酬的明细数据，故无法计算出研发团队的人均薪酬数据，进而无法对研发团队的地位进行对比。
四川长虹于1994年3月11日上市，深康佳A于1992年3月27日上市，两家公司的上市时间过于久远，且招股说明书等资料并不详细。同时，两家公司在2019年年报中也没披露核心技术人员的明细数据，故无法对两家公司的核心技术团队和核心技术专家进行对比。
四、科研成果：长虹专利数量超万件，康佳研发效能更高
4.1、专利数量和专利质量对比。中国的专利分为发明专利、实用新型专利和外观设计专利三种，其中发明专利需要经过实质审查环节，授权最难，而实用新型专利和外观设计专利只需经过形式审查，授权相对容易，所以发明专利的含金量更高。本次深度剖析中，相关专利数据的截至时间均为1月31日。相关名词解释详见《科普！与专利相关的这15个问题，你肯定答不全！》
从专利授权总量来看，四川长虹更胜一筹。四川长虹和深康佳A的专利授权总量为10786件、4921件，长虹多5865件。
从发明专利授权数量来看，四川长虹领先。四川长虹和深康佳A的发明专利授权数量分别为1886件、733件，对应的授权数量占比为17.49%、14.9%。长虹的数量多出1153件，占比多出2.59个百分点。
从有效发明专利数量来看，四川长虹领先。四川长虹和深康佳A有效发明专利的数量为1593件、580件，对应的占比为14.77%、11.79%。长虹的数量多出1013件，占比多出2.98个百分点。
从同族专利数量来看，四川长虹领先。四川长虹和深康佳A同族专利的数量分别为39件、1件，长虹多38件。
从有效发明专利维持年限（累计）来看，四川长虹领先。四川长虹和深康佳A所有有效发明专利的维持年限（累计）分别为931年、432年，长虹多499年。
从专利被引用总次数来看，四川长虹更高。当前，四川长虹和深康佳A所有专利的被引用次数总次数分别为12108次、10634次，长虹多出1474次。
从单个专利被引用最高次数来看，四川长虹更高。四川长虹和深康佳A的单个专利被引用最高次数分别为45次、30次，长虹多出15次。
4.2、研发效能对比。2017-2019年，四川长虹的累计投入产出比为1比46.95，深康佳A的累计研发投入产出比为1比107.53，康佳高出60.58个单位产出。意味着康佳有着更高的研发效能。
五、竞争力：长虹盈利能力强，康佳创收不创利
6.1、毛利率对比。2019年，四川长虹和深康佳A的毛利率分别为11.51%、5.41%，长虹高出6.1个百分点。从最近3年的数据来看，长虹的毛利率缓慢下降，而康佳的毛利率下降速度明显超过了长虹，相对而言，长虹持续保持着更强的盈利能力。
6.2、人均创收能力对比。2019年，四川长虹和深康佳A的人均创收金额分别为169.69万元、288.2万元，康佳高出118.51万元。从最近3年的数据来看，依然是康佳的人均创收能力更强，并且两者的差额呈逐年扩大的趋势。
6.3、人均创利能力对比。2019年，四川长虹和深康佳A的人均创利金额分别为-0.84万元、-9.81万元，长虹高出8.97万元。
六维透视后，「新浪财经科创属性研究中心」的数据显示，在四川长虹与深康佳A的科创属性PK中，四川长虹取得了19胜2败的成绩，汇总如下：
除了已经登陆资本市场的高科技公司之外，更多的高科技企业正走在资本市场的路上，这些公司肩负着推动中国从科技大国向科技强国转变的伟大使命。特此，新浪财经重磅推出 2020第二届中国“科”公司评选，意在寻找出上市公司中的“科创实力派”。
本次大会由新浪财经主办，中国社会科学院上市公司研究中心提供学术服务，由专利细分数据由Sixlens（国家知识产权局大数据产业应用研究基地）提供数据支持。
